Dit is het antwoord van de
FB (
Beste Jan en Alphons,
Eigenlijk ongelooflijk wat
hier gebeurd. Dit geldt voor de voorstellen, de
onderbouwing ervan en het ontbeken van een fietsanalyse.
Bovendien ligt er nog geen
fietsplan van de gemeente voor de kop-staart. Het
woord is nog aan hen.
In onze reactie zetten we
eerst puntsgewijs een aantal zaken op een rij, daarna geven we een soort
samenvatting en aan het eind doen we nog wat suggesties voor verder handelen.
Puntsgewijs:
1) In de Notitie
Verkeersstructuur ontbreekt een beschouwing over het fietsverkeer. De
afwikkeling van en doorstroming van het fietsverkeer naar het ziekenhuis is
niet onderzocht en komt totaal niet aan de orde. Het autoverkeer en de mooie
gevel van het ziekenhuis staan centraal. Wrang en onbegrijpelijk is dit in combinatie
met het ontbreken van de fiets in deze notitie.
2) De gemeente zal alsnog
een volwaardige analyse moeten maken van het fietsverkeer, het aantal verwachte
fietsbewegingen en voorstellen moeten doen voor de afwikkeling daarvan en dan
een ontwerp moeten presenteren waarin zowel de auto als de fiets duurzaam
veilig lamgs en naar het ziekenhuis kunnen rijden.
Wij raden de methode van
ontwerpen van Boudewijn Bach
aan. (zie presentatie op FB-symposium).
3) Van de fiets en
wandeloversteek wordt nu alleen gezegd dat die na de hoofdingang en na de
bushalte moet komen, dus lange omweg maken. Daarbij moeten op zijn minst 2
rijbanen worden overgestoken. Mogelijk ook nog een ambulancebaan en een OV-baan.
4) Hoe dat oversteken moet
staat nergens terwijl dat toch essentieel is voor de doorstroming, etc. Van de
auto-ingang is al wel berekend hoe lang die op zijn minst moet zijn. (Geheid
kans dat de Nistelrodeseweg van rotonde tot ingang
drie baans wordt met nog ambulance toegang daarnaast.
5) Met de voorgenomen keuze
van de auto-ingang aan de Nistelrodeseweg meng je
juist auto en fietsstromen. FB suggereert onderzoek naar dat de autoingang beter aan de rondweg (nu is daar de
goedereningang gepland) gesitueerd kan worden. De ingang Nistelrodeseweg
is dan vrij voor fietsers.
6) De belofte in de mail van
T. Haas van 28 oktober is niet gestand gedaan. De schetsen van de kop-staart oplossing en de toelichting zijn niet gegeven.De belofte luidde:
"De betreffende
schetsen van de zgn. kop- en staartoplossing zijn nog niet beschikbaar, deze
worden morgen in de projectgroep Uden-Noord
besproken.
De schetsen zullen in het
overleg op 30 oktober in ieder geval uitgebreid worden toegelicht."
7) Over de zuidelijke kop of
staart heb ik helemaal niets kunnen vinden. De gemeente moet ook hier haar
huiswerk nog doen.
8) De inplanning
van het ziekenhuis in de verkeersomgeving vertoont een valse start. De
autotoegangen zijn al gepland zonder dat rekening is gehouden met de
fietstoegangen. Terwijl het nieuwe ziekenhuis juist een kans biedt aan de
gemeente en haar inwoners om de toegang fietsvriendelijk te ontwerpen waardoor
voorkomen wordt dat de autoingang dichtslibt. De
fietstoegang tot het ziekenhuis moet juist uitnodigen
om er op de fiets heen te gaan. Die kans is tot nu toe gemist en dat zou Uden alsnog goed moeten maken, bijv. door
met de methode van Bach de toegangen te ontwerpen.
Samenvattend zou jullie
reactie kunnen zijn:
Uden verdient een
fietsvriendelijk ziekenhuis.
Via de methode Bach ontwerp je eerst conform de uitgangspunten voor de
fiets (in ons geval: realisering van de fietsas Nistelrodeseweg, met beide ongelijkvloerse passages van de
turbo, fietsers houden rechts als er geen ruimte is voor tweerichtingen aan beide
zijden). Vervolgens zou Bach de autostructuur
ontwerpen, zoveel mogelijk gescheiden van de fietsstructuur. Dus is de logische
ontsluiting van het ziekenhuis voor de auto aan de rondweg en voor de fiets aan
de Nistelrodeseweg. Zo vermijd je conflicten auto - fiets.
Als de auto dan toch met
alle geweld via de Nistelrodeseweg van en naar het
ziekenhuis moet, is wel gemiste kans, maar dan dient het belang van de fietsdoorstroomas zwaarder te wegen dan een ongehinderde
autoafwikkeling. Nog steeds is dan het ontwerpadvies: twee fietsonderdoorgangen
van de turbo en fietspad in de voorrang doortrekken voorlangs het ziekenhuis.
Wat de gemeente nu doet is de eigen beleidsuitgangspunten (met de fietsdoorstroomas) terzijde
schuiven en vervolgens argumenten bedenken om dat toch maar te rechtvaardigen.
Het gemeentelijk
argument van de sociale onveiligheid van twee gescheiden fietstunnels lijkt me
gezocht: beide tunnels zijn druk genoeg om elk voor zich voldoende sociale
controle op te leveren. Zeker met de toekomstige stadsuitbreiding bv. het ziekenhuis erbij.
Het bezwarencocktail van maar 1
tunnel is en blijft: je moet als doorgaande fietser voor en na de rotonde van
weghelft wisselen (waar en hoe ontwerp je dat nog fietsvoordelig? Dat mag dan
de afdeling uitzoeken, omvervolgens het njet van de gemeente te krijgen?, er moet aansluitend een tweerichtingenfietspad in de krappe kom van Uden komen en het ziekenhuis wordt met de fiets slecht
bereikbaar vanuit het dorpscentrum.